El Director del OETEC, Federico Bernal, comenzó explicando que "En primer lugar, acá no se trata de la salida de Sureda sino del portazo que Pan American Energy dio al Grupo Shell. Y decimos Grupo Shell y no Ministerio de Energía, porque siempre debemos recordar que en lugar de un ministerio funciona un cartel de empresas energéticas y petroleras en manos de la multinacional angloholandesa. Cuando Sureda habla de autoritarismo -que no dudo Aranguren lo tenga- no se refiere a otra cosa que al inmenso y avasallador poder ejercido a través suyo por una de las principales compañías del planeta, la Royal Dutch Shell. PAE logró poner un hombre suyo en el cartel de empresas con poder ministerial, pero la política energética le era cada vez más desfavorable, sobre todo si se concreta el tándem YPF-Shell en el downstream. Eso terminaría de lleno con cualquier pretensión de Axion (PAE) de crecer en el mercado de los combustibles; incluso, hasta de mantener su actual participación".

El informe del OETEC asevera también que de ninguna manera fue la denuncia de Carrió de finales del año pasado por "conflictos de interés" la causa de la renuncia, como deslizaron algunos medios. En este sentido, desde el Observatorio aclararon que "Si Sureda efectivamente dejó el cargo porque Aranguren le quitó su respaldo, es porque Aranguren también lo habría perdido. ¿Por qué? Porque si alguien tiene insalvables conflictos de interés es el ex CEO de Shell y ex accionista de la Royal Dutch Shell (incluso para Carrió). Sureda es, como reza el dicho popular, un poroto al lado de Aranguren".

Otra de las razones esgrimidas para explicar el alejamiento de Sureda fue la pésima performance petrolera de su gestión. Al respecto, Juan Fernández, investigador del OETEC y coautor del informe explicó que "El desplome de la producción de crudo y el estancamiento de la producción nueva de gas son, en realidad, logros para el Grupo Shell. Es decir, forman parte de su estrategia de convertir al país en importador, a la vez que dejando una producción mínima en un mercado interno deprimido para que de esa forma también haya resto exportable. Ahora bien, si alguien cree que Sureda renunció por el pésimo desempeño hidrocarburífero de su gestión, estoy de acuerdo, fue pésimo. Pero con Sureda debería haberse ido también su jefe y máximo responsable del desastre, Aranguren".


Fuente: OETEC en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas. La pésima performance petrolera no solamente se explica por el desplome en la producción, sino en el crecimiento de los volúmenes importados. Sureda debería explicar cómo se entienden estos valores.

En esta dirección, Bernal agregó: "Si había algo que en todo caso no estaba bien en materia petrolera y gasífera para la gestión ministerial, eran los números de la empresa de la que Sureda dependía. De hecho, a PAE le fue muchísimo mejor con el kirchnerismo y sin tener a un ex ejecutivo en ningún cargo del Poder Ejecutivo en materia energética. Y por supuesto, sin necesidad de tarifazo". El gráfico que sigue es elocuente:


Fuente: OETEC en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas. Se observa una recuperación notable de la producción de petróleo desde 2012 y de gas desde 2013. En 2014, la producción de ambos hidrocarburos pasa a ser positiva por primera vez desde 2011. En 2015, la producción de gas y petróleo da un nuevo salto en relación a 2014, alcanzando prácticamente los niveles de 2011. La variación interanual es del 16% para el gas natural y del 5% para el petróleo. Pero en 2016 vino la debacle: la tasa de crecimiento de la producción de gas se redujo a la tercera parte, mientras que la producción de petróleo se desplomó, ubicándose por debajo de la de 2015.

Pero Sureda incorporó más condimentos técnicos a su renuncia ayer por la tarde. En efecto, en una entrevista radial con el programa de Reynaldo Sietecase, dijo, por ejemplo, que "No es conveniente desarrollar Vaca Muerta al mismo tiempo que las energías renovables, y al mismo tiempo promover la instalación de plantas de regasificación de gas natural licuado. Hay una inconsistencia grande y eso los inversores lo perciben" (ver bibliografía). Y luego agregó: "Vaca Muerta se va a convertir en una aspiradora de capitales. Pero si Ud. al resto de las provincias petroleras no las soporta, mucha de esa inversión va a ser expensas de inversiones que de otro modo se tendrían que haber hecho en esas provincias petroleras. Me refiero a Santa Cruz, Chubut, Salta, que está languideciendo...".

A propósito, desde el OETEC coinciden: "La crítica de Sureda en relación a las provincias y Vaca Muerta es muy cierta: el desplome es prácticamente generalizado para las principales provincias. Las únicas inversiones nuevas que aparentemente cuajarían en proyectos concretos se dirigirían a los no convencionales de Neuquén. Ahora bien, no deja de llamar la atención esta crítica, desde que él, por el cargo que ocupaba, fue co-responsable de esta situación".


Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas. Las provincias mencionadas explicaron en 2016 el 97% de la producción total de petróleo a nivel nacional. Mendoza ha sido la única que no cayó en su producción de crudo. Sin embargo, es importante advertir la fortísima desaceleración en su producción: de 5,4% interanual en 2015 respecto del año anterior, se bajó a un 1,3% para 2016-2015. El promedio del desplome de todas las provincias fue de 4,1% interanual.

En relación a la segunda crítica del ex funcionario, el director del OETEC agregó que "La disyuntiva entre los combustibles fósiles y las renovables que nos plantean Aranguren y Macri es ridícula, parte del infantilismo ambiental que no esconde otra cosa ni se propone otra cosa que el negocio importador alrededor de las mal llamadas energías verdes".

"Lo que Sureda está diciendo es, por un lado, se vuelcan 6.500 millones de dólares para el Plan RenovAr y otros tantos por venir, mientras se vienen a pique Vaca Muerta y la producción de crudo a nivel nacional", agregó Bernal, "y por el otro, lo que Sureda se debe estar preguntando es: ¿qué tipo de señal para invertir en gas argentino es esta de tener a la empresa del actual ministro acrecentando su participación en las importaciones de gas, con un Presidente ostensiblemente volcado a profundizar lazos con Holanda y Gran Bretaña -cuyos Estados son controlantes de Shell-? Hay que recordar también que la empresa dedicada a comercializar GNL, Trafigura, con cada vez mayor participación en la Argentina, es holandesa".