ÁREAS de
INVESTIGACIÓN
  • Impugnación a la convocatoria a audiencia pública http://bit.ly/2bIGHJj

    25.08.2016

  • Grupo Clarín levanta informe del OETEC sobre funcionario Andrés Chambouleyron (ex testigo en el CIADI contra la Argentina) http://bit.ly/2bGDSZj

    24.08.2016

  • ¿Cómo hizo Néstor Kirchner para luchar contra la desocupación? (Así se combate una "pesada herencia") http://bit.ly/2bO99Hi

    24.08.2016

  • "La recuperación desde 2003 fue espectacular, pero quedó mucho por hacer. Y la Argentina es una nación que aún no alcanzó el desenvolvimiento pleno de sus fuerzas productivas, sociales, científicas y tecnológicas. Por lo tanto, la energía debe seguir siendo barata, abundante y volcada al consumo doméstico en base a metas de crecimiento económico con el pueblo y las 23 provincias adentro. Y cuando nosotros hablamos de crecimiento del PBI no nos referimos exclusivamente a una evolución en puntos porcentuales, sino que incluimos también más autosuficiencia y mayor diversificación (desprimarización)". Columna del diputado nacional Julio de Vido para OETEC: http://ow.ly/uaL0303xTSH http://ow.ly/uaL0303xTSH

    24.08.2016

  • La experiencia germana y el Plan Macri S.A. en renovables http://bit.ly/2bDpVeG

    23.08.2016

  • El fallo de la Corte y la salud energética de una Nación http://bit.ly/2bLg2sZ

    23.08.2016

Medio Ambiente

| Entrevistas Observatorio

"Apoyo plenamente la ambición de la Argentina de desarrollar más energía nuclear"

Autor | Patrick Moore


Entrevistador
Federico Bernal


Palabras Claves
Greenpeace, Patrick Moore, activismo anti-nuclear, mitos, energía eólica, energía solar, energía nuclear, IPCC, cambio climático, calentamiento global, COP-20, ecologismo, Chernóbil, Chernobyl, Fukushima, radiación, Plan Nuclear Argentino, Europa, 2050, 100% renovables, OETEC



19-12-2014 | Líder en el campo ambientalista internacional por más de 40 años, el Dr. Patrick Moore es cofundador de Greenpeace, habiéndose desempeñado durante nueve años como su Presidente para Canadá y siete años como su Director a nivel internacional. Fue asimismo pieza clave en la mayoría de las campañas que convirtieron a Greenpeace en la organización de activistas ambientalistas más grande del mundo. Sin embargo, algo sucedió que motivó su alejamiento. El Observatorio OETEC entrevista a fondo a este emblema de la ecología, fundador de Greenpeace. ¿Qué sucedió con dicha organización que mereció su renuncia? Cambio climático, energías eólica y solar, energía nuclear, Chernóbil y Fukushima, la Energiewende alemana y el Plan Nuclear Argentino son algunos de los temas que hemos abordado con el Dr. Moore.


1) Usted no sólo es cofundador de Greenpeace y uno de los ecologistas más prestigiosos del mundo, sino que además es pro-nuclear. ¿Podría explicar -especialmente a las jóvenes generaciones de ecologistas- cómo es que el ecologismo puede tener una visión positiva de la energía nuclear? You are not only co-founder of Greenpeace and one of the most famous environmentalists in the world, you are also a pro-nuclear one. Could you explain -specially to young generations- how is that environmentalism and a positive vision of nuclear energy could be in the same side?

Es lamentable que nuestra impresión de la tecnología nuclear se haya basado originalmente en la invención y el uso de la bomba atómica. Incluso yo, con una buena educación científica, me opuse a la energía nuclear en mis primeros años como ecologista. Cometí el error, como casi todo el mundo en el movimiento ambientalista de los años 70 y 80, de confundir la energía nuclear con las armas nucleares, como si todo lo que tuviera relación con lo nuclear y la radiación fuera siniestro. En cambio, debería haber relacionado la energía nuclear con la medicina nuclear, que utiliza la radiación para tratar y diagnosticar a millones de personas cada año y es una rama muy importante de la medicina. Al igual que la medicina nuclear, la energía nuclear es una tecnología de uso pacífico y beneficioso.

Dado que la radiación es invisible, es fácil generar temor sobre ella. Pero los hechos son claros: la radiación ha dañado a muy pocas personas en comparación con otras actividades y productos químicos industriales. De los 3 accidentes nucleares graves de los últimos 60 años, sólo uno ha causado pérdida de vidas humanas. La Organización Mundial de la Salud informa que sólo 56 muertes son atribuibles a la explosión de Chernóbil y no existe prueba alguna de aumento de la incidencia de cáncer en las 340.000 personas que fueron evacuadas. Nadie murió a causa de la radiación de Fukushima y la Fundación para la Investigación de los Efectos de la Radiación en Hiroshima dice que no habrá ningún efecto discernible sobre la salud en el futuro porque nadie recibió una dosis alta de radiación.

Es lamentable que muchos activistas anti-nucleares difundan desinformación sobre la energía nuclear, alegando muertes masivas en Chernóbil, y exageren el impacto de Fukushima. La energía nuclear es una de las tecnologías más limpias, confiables y rentables para la producción de electricidad a gran escala. Más de 400 reactores nucleares en el mundo generan casi el 15% de la electricidad mundial, una cantidad similar a la que produce la energía hidroeléctrica. Estas son las tecnologías a gran escala confiables que pueden reemplazar a los combustibles fósiles. Muchos países están embarcados en la expansión de la energía nuclear. Rusia, China e India están a la cabeza. Francia, Estados Unidos, Canadá, Bélgica y Eslovaquia avanzan con la energía nuclear así como Vietnam, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, República Checa, Turquía y muchos otros.

Existe suficiente combustible nuclear para decenas de millones de años. Canadá y China han anunciado el reactor CANDU ACR (avanzado), un reactor que utilizará como combustible, el combustible nuclear gastado y el torio. Habrá abundante energía nuclear mucho después de que los combustibles fósiles se hayan agotado. Algún día la energía nuclear será el tipo de energía más importante para la civilización humana.

It is unfortunate that our impression of nuclear technology was originally formed by the invention and use of the atomic bomb. Even I, with a good science education, was opposed to nuclear energy in my early years as an environmentalist. I made the mistake, along with nearly everyone in the environmental movement in the 1970s and 80s, of including nuclear energy with nuclear weapons as if everything to do with nuclear and radiation was evil. Instead, I should have included nuclear energy with nuclear medicine, which uses radiation to treat and diagnose millions of people every year and is a very important part of medicine. Like nuclear medicine, nuclear energy is a peaceful and beneficial use of nuclear technology.

Because radiation is invisible it is easy to generate fear about it. But the facts are clear that radiation has harmed very few people compared to other industrial activities and substances.

Of the 3 serious nuclear accidents over the past 60 years, only one has caused loss of life. The World Health Organization reports that only 56 deaths are attributable to the Chernobyl explosion and there is no evidence of increased cancer in the 340,000 people who were evacuated. No one died from radiation at Fukushima and the Radiation Effects Research Foundation in Hiroshima says there will be no discernible health effect in the future because no one received a high dose of radiation.

It is unfortunate that many anti-nuclear activists spread misinformation about nuclear energy, claiming massive deaths at Chernobyl and exaggerating the impact of Fukushima.
Nuclear energy is one of the cleanest, most reliable, cost-effective technologies for large-scale electricity production. More than 400 nuclear reactors around the world provide nearly 15% of global electricity, a similar amount that hydroelectric energy produces. Theses are the only large-scale, reliable technologies that can replace fossil fuels.
Many countries are embarked on expansion of nuclear energy. Russia, China, and India are in the lead. France, the United States, Canada, Belgium and Slovakia are all moving forward with nuclear energy as are Vietnam, The UAE, Saudi Arabia, Czech Republic, Turkey, and many others.

There is enough nuclear fuel to last for tens of millions of years. Canada and China have announced the CANDU AFCR, a reactor that will use sent nuclear fuel and thorium as fuel. There will be ample nuclear energy long after the fossil fuels are depleted. Someday nuclear energy will be the most important energy to power human civilization.



2) Una vez mencionó que abandonó Greenpeace porque "tomó un giro brusco a la izquierda política" y se convirtió "en una organización de extremismo y agendas políticamente motivadas". ¿Podría profundizar esta declaraciones? You mentioned once that you left Greenpeace because it "took a sharp turn to the political left" and "evolved into an organization of extremism and politically motivated agendas". Could you explain further this statements?

Estos son los dos factores independientes que hicieron que Greenpeace adoptara políticas extremas. A mediados de 1980, cuando la guerra fría estaba llegando a su fin, mucha gente del movimiento por la paz aterrizó en el movimiento ambientalista, trayendo con ellos su pensamiento de izquierda, antiestadounidense. Esta política de izquierda se apropió del movimiento ambientalista. Al mismo tiempo, habíamos ganado muchas campañas razonables como detener la bomba, salvar a las ballenas, dejar de producir desechos nucleares, etc. y la mayoría de las personas estuvo de acuerdo con nosotros en esto. Muchos miembros del movimiento ambientalista querían seguir luchando, en parte porque eran financieramente dependientes del movimiento. Pero la única manera de continuar en una postura confrontativa, anti-establishment, era adoptar políticas cada vez más extremas, hasta finalmente abandonar por completo la ciencia y la lógica con las políticas de tolerancia cero. Las posiciones del movimiento ambientalista sobre la energía nuclear y la modificación genética reflejan esta línea dura de tolerancia cero. La energía nuclear y la modificación genética deberían prohibirse por completo, como si no hubiera ninguna aplicación buena para estas importantes tecnologías.

Cuando mis colegas directores de Greenpeace Internacional (ninguno de los cuales había recibido educación formal en ciencias) decidieron que Greenpeace debería lanzar una campaña para prohibir mundialmente el cloro, tuve que dejar la organización después de 15 años en el Comité Superior. Tengo una licenciatura en Biología y en Ciencia Forestal, un doctorado en Ecología y me he pasado la vida estudiando ciencias. Sabía que el cloro es el elemento más importante para la salud pública y la medicina. La adición de cloro al agua potable es el mayor avance en la historia de la salud pública y la industria química del cloro es esencial para la producción de la mayoría de nuestros medicamentos.

These are two separate factors that caused Greenpeace to become extremist in its policies. In the mid-1980s, as the Cold War was ending, many people in the Peace Movement drifted into the environmental movement, bringing their leftist, antiAmerican thinking with them. This the political left hijacked the environmental movement. At the same time, we had won many reasonable campaigns, stop the bomb, save the whales, stop nuclear waste etc. and the majority of people agreed with us on this. Many members of the environmental movement wanted to continue fighting, partly because they were now financially dependent on the movement. But the only way to remain in a confrontational, anti-establishment stance was to adopt ever-more extremist policies, eventually abandoning science and logic altogether in zero-tolerance policies. The environmental movements positions on nuclear energy and genetic modification reflect this hardline zero/-tolerance. Nuclear and GM should be totally banned, as if there is no good application for these important technologies.

When my fellow directors of Greenpeace International, none of whom had a formal science education, decided that Greenpeace should launch a campaign to Ban Chlorine Worldwide, I had to leave the organization after 15 years in the top committee. I have a BSc in biology and forestry, and a PhD in ecology and a life-long study of science. I knew that Chlorine is the most import element for public health and medicine. Adding chlorine to drinking water is the biggest advance in the history of public health and chlorine chemistry is the basis for the production of the majority of our medicines.

3) Podría recordarnos las consecuencias de su artículo bisagra "El movimiento ambientalista perdió su camino". Could you recall the most important consequences of your "Environmental movement has lost its way" of 2005? http://greenspiritstrategies.com/the-environmental-movement-greens-have-lost-their-way?

Esta fue la primera vez que presenté la serie completa de cuestiones ambientales sobre las que creo que el movimiento ambientalista en su conjunto erró su enfoque y sus políticas específicas. Como puede observarse, esto abarca muchas áreas que son críticas para el funcionamiento de nuestra sociedad y de nuestra civilización. Desde entonces he cambiado sustancialmente mi posición sobre la energía eólica que es demasiado costosa, está arruinando el paisaje y no es confiable. Cada vez que se construye un parque eólico se debe construir una fuente energética confiable de respaldo para cuando el viento no sopla. Tiene más sentido construir una planta confiable y olvidarse de la energía eólica, cara y poco confiable.

Hoy, quisiera agregar a la lista sus políticas sobre el cambio climático y los combustibles fósiles. Mientras no existe prueba científica alguna en cuanto a que el CO2 sea responsable del leve calentamiento que se ha producido en los últimos 300 años, se ha demostrado que el CO2 es esencial para la vida en la tierra y que las plantas serían mucho más productivas con niveles más altos de CO2 de los que tenemos en el presente. Hoy en día, hay muchos ambientalistas que están de acuerdo con mis críticas al movimiento verde, y muchos otros científicos y ciudadanos, también lo están. Los combustibles fósiles proporcionan el 88% de la energía global, incluido cerca del 98% de la energía para el transporte.

This was the first time I presented the full range of environmental issues where I expressed that the environmental movement as a whole was wrong in its approach and specific policies. As you can see this encompasses many areas that are critical to the function of our society and civilization. Since this time I have farm changed my position on wind energy which is too expensive, is ruining landscapes, and is unreliable. Every time you build a wind you must build a reliable back-up source of energy for when the wind stops. It makes more sense to just build the reliable plant and forget the expensive, unreliable wind energy.

I would add to the list today their policies on fossil fuels and climate change. While there is no scientific proof that CO2 is responsible for the slight warming that has occurred over the past 300 years, it is proven that CO2 is essential for life on earth and that plants would be much more productive at higher levels of CO2 than we have today. Today there are many environmentalists who agree with my criticisms of the green movement, and many other scientists and citizens who agree as well. Fossil fuels provide 88% of global energy including about 98% of transportation energy

4) ¿Cuáles son los principales mitos antinucleares que deberían abordarse adecuadamente con el fin de informar a la comunidad acerca de los beneficios de la energía nuclear en la seguridad energética y en el cambio climático? Myths around nuclear energy... Could you explain and refute them?

Existe el mito de que la energía nuclear es muy cara. Si éste fuera el caso ¿por qué Francia tiene una de las tarifas de electricidad más bajas de Europa mientras que Alemania, que depende del carbón como su combustible principal, tiene uno de los precios más altos? Existe el mito, difundido por Greenpeace, de que murieron de 30.000 a 90.000 personas debido al accidente de Chernóbil cuando el número real, como fuera informado por la Organización Mundial de la salud, es de 56. Existe el mito de que el combustible nuclear usado es un "desecho" cuando todavía contiene el 98% de la energía del combustible original y disponemos de la tecnología para usarlo. En lugar de un desecho, el combustible nuclear usado es uno de nuestros recursos energéticos más importantes para el futuro.

There is the myth that nuclear energy is very expensive. If this were the case why does France have one of the lowest-cost electricity rates in Europe while Germany, which depends on coal for its major fuel, has among the highest prices? There is the myth, spread by Greenpeace, that 30,000 - 90,000 people died due to Chernobyl when the real number, as reported by the World Health Organization, is 56. There is the myth that used nuclear fuel is a "waste" when it still contains 98% of the energy in the original fuel and we have the technology to use it. Rather than a waste, used nuclear fuel is one of our most important energy resources for the future.

5) Organizaciones como el Climate Action Network pide una "eliminación gradual de todas las emisiones de combustibles fósiles a la vez que adoptando un 100% de energías renovables con acceso a la energía sostenible para todos, lo más pronto posible, pero no más tarde de 2050". ¿Es este objetivo de un futuro 100% renovable con acceso a la energía sostenible para todos uno posible? Organizations like Climate Action Network calls for "phasing out all fossil fuel emissions and phasing in a 100% renewable energy future with sustainable energy access for all, as early as possible, but not later than 2050" (http://www.climatenetwork.org/publication/can-position-long-term-global-goals-2050)? Is this goal of a 100% renewable future, with sustainable energy access for all no later than 2050 really possible?

Sí, no solo los grupos ambientalistas están diciendo esto. El mismísimo IPCC está diciendo ahora que debemos tener como meta una reducción del 50% para 2050 y del 100% para el año 2100. Greenpeace afirma a su vez que debemos "terminar con nuestra adicción a los combustibles fósiles" mientras ataca una plataforma petrolera rusa sobre un bote con motor diésel. Sólo puedo suponer que tienen un deseo de muerte colectivo para la especie humana. "Cero emisiones" significa cero personas, o retroceder al menos 10.000 años, antes de que empezaran a despejarse los bosques para la agricultura.

El 88% de la energía mundial proviene de los combustibles fósiles. Los combustibles fósiles representan alrededor del 98% de la energía del transporte. ¿Cómo llevaremos la comida a las tiendas sin petróleo? ¿Cómo harán los agricultores para cosechar sus cultivos? ¿Retrocederemos hasta tener al 80% de la población empleada en el cultivo de alimentos? Sería posible reemplazar los combustibles fósiles para gran parte de nuestra producción de electricidad si los "verdes" dejaran de oponerse a la energía hidroeléctrica y a la energía nuclear, que ya representan casi el 30% de la electricidad mundial. Pero se oponen a ambas y sólo apoyan la energía eólica y la solar que considero "tecnologías destructoras de riqueza" porque son demasiado caras y no funcionan la mayoría de las veces. Cada vez que subvencionamos un parque eólico o solar debemos construir una capacidad equivalente de generación eléctrica mediante una tecnología confiable. ¿Por qué no crear la tecnología confiable, hidroeléctrica, nuclear, de combustibles fósiles o biomasa y olvidarse de la costosa tecnología en la que no se puede confiar? La lógica parece no tener mucho que ver con la política energética actual. Podríamos proporcionar mucha más energía confiable si gastáramos el dinero que ahora estamos invirtiendo en la energía eólica y solar, en una tecnología rentable y confiable.

Todo esto parte de la creencia de que habrá un cambio climático catastrófico si no dejamos de utilizar combustibles fósiles y de lanzar más CO2 a la atmósfera. Este llamado "consenso" (que es un término político y social, no científico) carece de bases científicas. La mayoría de los avances científicos han sido el resultado de una sola persona, o en ocasiones, de unas pocas personas que hicieron un descubrimiento o una observación. No hay prueba alguna de que el pequeño calentamiento global que se ha producido en los últimos 300 años, desde que terminó la Pequeña Edad de Hielo sea causado por las emisiones humanas de CO2. En realidad, no hay prueba alguna de que el CO2 sea la principal causa del calentamiento global; los registros históricos a menudo contradicen esta hipótesis. El IPCC afirma que es "muy probable" que las emisiones humanas sean la causa dominante del calentamiento de mediados del siglo XX (1950). "Probable" no es un término científico. Indica una opinión, un juicio, no un cálculo o prueba científicos. Además, el período de calentamiento actual comenzó en el 1700. ¿Qué causó el calentamiento entre 1700 y 1950?

En cambio sí tenemos pruebas absolutas de que el CO2 es el alimento más importante para la vida en la tierra. Sin CO2 en la atmósfera, la tierra sería un planeta muerto. Además, el CO2 ha estado en el nivel más bajo de la historia de la vida durante esta Edad de Hielo del Pleistoceno en la que vivimos todavía hoy. Cayó a 180 PPM (0.018%) durante un corto período de la glaciación, durante esta Edad de Hielo, que fue lo suficientemente bajo como para causar la muerte de casi todas las plantas. Antes de la Era Industrial, el CO2 era de alrededor de 280 ppm y lo hemos llevado hasta 400 ppm, pero aún así, es todavía menor que durante la mayor parte de la historia de la vida en la tierra. Para una discusión más completa de este tema, véase mi reciente artículo de opinión en The Australian. Cito una reimpresión de un blog ya que The Australian es un portal pago.
http://tallbloke.wordpress.com/2014/11/27/patrick-moore-we-need-more-carbon-dioxide-not-less/

Yes, they are not the only environmental group saying this, even the IPCC is now saying that we must aim for 50% reduction by 2050 and 100% by 2100. Greenpeace says we must "end our addiction to fossil fuels" while attacking a Russian oil platform in a diesel-powered boat. I can only infer they have a collective death wish for the humans species. "Zero emissions" means zero people, or at least going back 10,000 years before we began to clear forests for agriculture.

Besides, 88% of global energy is from fossil fuels, and fossil fuels account for about 98% of transportation energy. How do we get food to the stores without oil? How do farmers harvest crops? Do we go back to 80% of the population employed in growing food? It would be possible to replace fossil fuels for much of our electricity production if the "greens" would end their opposition to hydroelectric energy and nuclear energy, which already account for nearly 30% of global electricity. But they are opposed to both and only really support wind and solar energy which I consider to be "wealth-destroying technologies" because they are too expensive and they don work most of the time. Every time we subsidize and wind or solar farm we must build an equal capacity of electric generation with a technology that can be relied on. Why not just build the reliable technology, hydroelectric, nuclear, fossil fuel, or biomass, and forget about expensive unreliable technology? Logic does not seem to have much to do with energy policy today. We could provide much more energy that is reliable if we spent the money we are now spending on wind and solar on cost-effective reliable technology.

All of this is being proposed due to the belief that there will be catastrophic climate change unless we stop using fossil fuel and putting more CO2 into the atmosphere. This so-called "consensus" (which is a political and social term, not a scientific term) has no basis in scientific proof. Most advances in science have been the result of just one person, or sometimes a few people, making a discovery or observation. There is no proof that the small amount of warming that has occurred over the past 300 years since the Little Ice Age ended is caused by human CO2 emissions. In fact there is no proof that CO2 is the main cause of global warming and the historical record often contradicts this hypothesis. The IPCC says it is "extremely likely" human emissions are the dominant cause of warming sing mid-twentieth century (1950). "Likely" is not a science tern, it is an indication of an opinion, or a judgement, not a scientific calculation or proof. Also, this present warming period began in about 1700. What caused the warming between 1700 and 1950?

We do have absolute proof that CO2 is the most important food for life on earth. Without CO2 in the atmosphere the earth would be a dead planet. In addition, CO2 has been at the lowest level in the history of life during this Pleistocene Ice Age we are still in today. It dropped to 180 PPM (0.018%) during some of the glaciation during this Ice Age, nearly low enough to cause the death of all plants. Before the Industrial Age CO2 was at about 28o ppm and we have raised it up to 400 ppm but it is still lower than during most of life history. For a fuller discussion of the see my recent op-ed from The Australian. I citer a reprint from a blog as The Australian has a paywall.

Here is the chart of global CO2 and Temperature for the past 600 million years. He aquí el gráfico del CO2 y de la temperatura global durante los últimos 600 millones de años.

6) El "Informe de la energía" y su propuesta de "escenario de las energías renovables 100% antes de 2050" http://awsassets.panda.org/downloads/101223_energy_report_final_print_2.pdf, informe elaborado por la organización ecologista WWF es uno de los principales informes de referencia para Greenpeace. Sus estudios de caso allí son: Nepal (página 55), Kenia (página 59), la región brasileña de Ribeirão Preto (página 64) y Filipinas, Malasia, Papua Nueva Guinea (página 76). Su opinión sobre este método "científico" y la notable ausencia de la Energiewende como caso de estudio. The WWF "The Energy Report" (http://awsassets.panda.org/downloads/101223_energy_report_final_print_2.pdf)
is one of the main blueprints for Greenpeace and CAN for their "100% renewable energy scenario before 2050". Their case studies are: Nepal (Page 55), Kenya (Page 59), Brazilian region of Ribeirão Preto (Page 64) and Philippines-Malaysia and Papua New Guinea (Page 76). One case for each renewable source. Your opinion about this "scientific" method and the remarkably absence of the Energiewende as a case study in this WWF report…

Cada país tiene diferentes recursos energéticos y también diferentes necesidades energéticas. Japón ha construido una de las economías más exitosas del mundo y produce sólo un 4% de la energía en forma doméstica. El 96% de la electricidad doméstica de Noruega es hidroeléctrica, y tiene grandes reservas de petróleo y de gas. Canadá obtiene el 60% de su electricidad a partir de centrales hidroeléctricas y un 15% a partir de centrales nucleares domésticas de uranio, y tiene grandes reservas de petróleo y de gas. Dinamarca produce el 50% de su electricidad a partir de combustibles fósiles importados, está aumentando las emisiones de CO2, y el costo de la electricidad es superado solo por Dinamarca, que tiene el precio más alto, mientras que Francia con el 70% de electricidad nuclear y el 10% hidroeléctrica, tiene uno de los costos en electricidad más bajos de Europa.

Como se mencionó anteriormente, aquello de "100% renovable - cero combustibles fósiles" es un deseo de muerte para la civilización. El hecho de que el IPCC, un órgano de las Naciones Unidas, haya respaldado esta tontería es una buena razón para no creerles nada. El IPCC está irremediablemente en conflicto porque sólo están obligados a estudiar las causas humanas del cambio climático y no las muchas causas naturales. La demonización de los combustibles fósiles y el CO2 pone en claro que el movimiento verde se ha convertido en una religión (una religión regida por una ideología política de extrema izquierda) y no en un buen desarrollo.

Every country has a different set of energy resources and a different set of energy needs. Japan has built one of the worlds most successful economies and has only 4% of its energy domestically. Norway has 96% of electricity from domestic hydroelectric, and large reserves of oil and gas. Canada has 60% of its electricity from hydroelectric and 15% from nuclear from domestic uranium, and large reserves of oil and gas. Denmark produces 50% of its el;eccentricity with imported fossil fuel, CO2 emissions are increasing, electricity costs are second only to Denmark in high price, meanwhile France. with 70% nuclear and 10% hydroelectric., has among the lowest cost electricity in Europe.

As mentioned above the "100% renewable - zero fossil fuels" is a death wish for civilization. The fact that the IPCC, an organ of the United Nations, has endorsed this nonsense, is good reason not to believe them about anything. The IPCC is hopelessly conflicted as they are only mandated to study human causes of climate change, not the many natural causes. The demonization of fossil fuels and CO2 makes it clear that there green movement has become a religion, a religion ruled by far-left political ideology, not a good development.

7) OETEC ha entrevistado recientemente a Doug Parr, Director Científico de Greenpeace UK. Cuando le preguntamos si era viable la opción 100% renovables (RE) nos respondió: "muy altos niveles de penetración de RE son posibles, tal y como una variedad de estudios han demostrado. Aquí hay uno de PWC http://www.pwc.co.uk/assets/pdf/100-percent-renewable-electricity.pdf Y hay otros en roadmap2050.eu, más otra documentación reciente del estudio de caso del World Future Council". Dado que el estudio de la PWC se propone una Unión Europea 100% renovables en base a erigir una África del Norte 100% renovables también. ¿No cree que se trata de una nueva forma de colonización europea? I have recently interviewed Doug Parr, Greenpeace UK Chief Scientist. When I asked if 100% renewable option was achievable he answered: "Very high levels of RE penetration are possible as a variety of studies has shown. Heres one from PWC http://www.pwc.co.uk/assets/pdf/100-percent-renewable-electricity.pdf and there are others on roadmap2050.eu and another recent case study documentation from World Future Council". Is North Africa a laboratory for Germany based technology and Energy firms? A new colonization form?

Europa parece haber decidido que África debe permanecer en estado de pobreza. Europa niega a África las tecnologías energéticas de que dispone y también la amenaza con sanciones en caso de que adopte la biotecnología para su agricultura. Europa muestra el colmo de la arrogancia. He escuchado decir a europeos ricos y educados que los africanos, asiáticos y latinoamericanos no "deben cometer los mismos errores que nosotros". Y no ven la hipocresía que implica el hecho de seguir con su elevado estilo de vida mientras exigen a otros que permanezcan en la pobreza. No hacen ningún esfuerzo por "corregir sus errores". Me disgusta mucho esta actitud. Es condescendiente y, como usted dice, colonial.

Europe seems determined that Africa should remain in a state of poverty. Europe denies Africa the energy technologies they have, and also threatens Africa with sanctions if they adopt biotechnology in their agriculture. Europe shows the height of arrogance. I have listened to wealthy, educated Europeans say that Africans, Asians, and Latin Americans should not "make the same mistakes we have made". Yet they do not see the hypocrisy of the fact they continue in their high lifestyle while demanding others remain in poverty. They do not make any effort to "correct their mistakes". I very much dislike this attitude. It is patronizing, and as you put it, colonial.

8) Le consultamos también al Dr. Parr sobre Chernóbil y Fukushima, quien nos explicó que "las muertes de Chernobyl oscilan entre 30.000-90.000. Hay una serie de estimaciones que van desde sólo 31 a 1 millón según la hipótesis formulada. Mi preferencia es el estudio que utiliza la exposición de la población total (incluida Europa occidental) a la radiación y analiza utilizando la ICRP -lo más cercano al consenso científico sobre los impactos de bajo nivel de radiación- para medir los impactos totales. No tengo claro porqué uno querría hacer cualquier otras suposiciones... Su opinión al respecto. When we asked Mr. Parr "How many deaths did the accidents of Chernobyl and Fukushima cause together? Could you please weight against other catastrophic events related to energy power plants of other energy sources?... He answered us: "On the specific question -Chernobyl deaths are in the range 30,000-90,000. There are a number of estimates which range from just 31 to 1 million depending on the assumptions made. My preference is the study which uses at total population exposure (incl Western Europe) from radiation and analyses using the ICRP - the nearest thing to scientific consensus on low-level radiation impacts - to gauge total impacts. Im not clear why one would want to make any other assumptions, but clearly people have in deriving lower and higher estimates. There is a good blog by Jim Green exploring these assumptions but I don seem to have saved the link so let me know if you can find it. Fukushima deaths? Im aware of no studies that quantify this using total population exposure and ICRP. They may have been done but Im not aware of them. The idea of deaths per TWh misses out a whole number of dimensions about what a technically, socially and politically sustainable energy system needs to look like. Nuclear power brings with it a whole lot of baggage about security, political destabilisation, and suspicion of militarisation which in turn necessitates secrecy and a certain level of authoritarianism. There remains a link to nuclear weapons material. It is extremely difficult to see nuclear power playing a leading role in a world where political tensions are around". Your opinion about this statement.

Nunca he oído que Chernóbil causara sólo 31 muertes. El número real es de 56, según lo informado por la Organización Mundial de la Salud después de 20 años de estudio como parte del Foro de Chernóbil, un grupo de 8 agencias de la ONU. La "estimación" de 30.000 a 90.000 de Greenpeace es para reírse. ¿Tienen los nombres de estas personas? ¿Cómo puede haber una dispersión de 60.000 personas en la estimación, a menos que esto sea pura especulación? ¿Dónde están sus tumbas?

La Organización Mundial de la Salud establece claramente que no hay ninguna prueba del aumento de riesgo de cáncer como consecuencia de la radiación en las 340.000 personas que fueron finalmente evacuadas de la "zona de exclusión" donde hoy la fauna es abundante, incluidos más de 100 lobos. Hoy la Organización Mundial de la Salud sostiene que hubiera sido mejor dejar a los 340.000 evacuados en sus hogares. Fueron trasladados desde sus casas rurales a enormes edificios de departamentos en los alrededores de Kiev. La desintegración social, los asesinatos, los crímenes, el alcoholismo y la drogadicción, los divorcios, la violencia familiar etc. son mucho peor que cualquier efecto de la radiación. Lo único necesario hubiera sido importar alimentos de afuera para evitar la concentración de la radiación en la cadena alimentaria.

Por supuesto que no hubo muertes por radiación en Fukushima, sólo 15.000 debidas al tsunami. En el punto más álgido del incidente, la CNN tituló "se agrava la crisis nuclear y aparecen cuerpos sin vida en las costas". En mi opinión, esto lo dice todo acerca del sensacionalismo en los medios de comunicación. Véase esto: http://www.npr.org/blogs/health/2011/03/24/134833008/why-we-may-not-learn-much-new-about-radiation-risks-from-fukushima

I have never heard that Chernobyl caused only 31 deaths. The actual number is 56, as reported by the World Health Organization after 20 years of study as part of the Chernobyl Forum, a group of 8 UN agencies. The Greenpeace "estimate" of 30,000 to 90,000 is a joke. Do they have names for these people? How could there be a 60,000 person range in the estimate unless this is pure speculation? Where are their graves?

The World Health Organization states clearly that there is no evidence of increased cancer that could be caused by radiation in the 340,000 people who were eventually evacuated from the "exclusion zone" where today wildlife is abundant, including more than 100 wolves. Today the World Health Organization has said it would have been better to leave the 340,000 evacuees in their homes. They were moved from country homes to huge apartment blocks around Kiev. The social breakdown, murder, crime, alcoholism and drug addiction, divorce, family violence etc. is far worse than any effect from the radiation. The only needed to import food from outside to avoid concentration of radiation in the food chain.

Of course there were no deaths from radiation at Fukushima, only 15,000 from the tsunami. At the height of the incident, CNN had a headline "Nuclear crisis deepens as bodies wash ashore". To me that says it all about sensationalism in the media.

9) Su opinión sobre la Energiewende. Your opinion about the Energiewende…

Tonta creencia de que cerrando las centrales nucleares sería posible reducir la demanda de combustibles fósiles, en ausencia de importantes recursos hidroeléctricos. Las energías eólica y solar no pueden reemplazar a las tecnologías que proporcionan energía de manera continua. El sistema energético alemán es cada día más disfuncional y costoso. Esta política se basa en una fantasía sobre la naturaleza que es común en las culturas de habla alemana. Tienen una actitud esquizofrénica respecto de la realidad. Por un lado tienen a los tecnólogos más encumbrados, cuentan con muchos de los mejores científicos y descubrimientos científicos. Rivalizan con los Estados Unidos y Japón en cuanto a innovación tecnológica. Por otro lado profesan una especie de culto por la naturaleza, que ahora va en aumento con el movimiento "verde". Así es cómo pueden rechazar dos de los inventos más importantes de la historia: la energía nuclear y la biotecnología (la modificación genética en particular).

En definitiva, creo que la Energiewende es un gran error, con resultados contradictorios y un gran precio que Alemania deberá pagar en el futuro, durante algunas décadas al menos. Lo bueno es que disponen de mucho dinero para despilfarrar. En cuanto a la no inclusión de Alemania en el informe de energía del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF por sus siglas en inglés), esto resulta muy elocuente con relación al fracaso de la política.

Foolish belief that shutting nuclear plants could reduce fossil fuel demand, in that absence of significant hydroelectric resources. Wind and solar cannot replace continuous energy
technologies. The German energy system becomes daily more dysfunctional and expensive. This policy is based on a nature-fantasy which is common in the German speaking cultures. They have a schizophrenic attitude towards reality. On one hand they are the highest technologists, counting many of the best scientists and scientific discoveries. They rival the US and Japan in technology innovation. On the other hand they have a kind of nature worship which is now on the rise with the "green" movement. This is how they can reject two of the most important inventions in history, nuclear energy and biotechnology (GM in particular)

Energiewende is a huge mistake, with contradictory outcomes, and a huge price tag for Germany that will go into the future some decades at least. Its a good thing they have a lot of money to waste. As for WWF not including Germany in its energy report, this speaks loudly about the failure of the policy.

10) ¿Cómo cree que los países emergentes como la Argentina -entre otros de América Latina y, por supuesto, norte de África- debe tratar de rescatar a cientos de miles de personas de la pobreza, incrementar aún más su desarrollo industrial (aumento de sus necesidades energéticas) y luchar contra el cambio climático (descarbonización sin dañar el crecimiento socioeconómico)? How do you believe emerging countries such as Argentina -among others from Latin America, and of course North Africa!- should deal with rescuing hundreds of thousands of people out from poverty, hoist their industrial development even more (increasing its energy needs) and seize climate change threat (decarbonisation without damaging socioeconomic growth)?

No creo en la "amenaza del cambio climático". Incluso si estuviéramos causando algo de calentamiento, esto sería bueno para la agricultura, la silvicultura (ciencia del cultivo de bosques o montes) y la vida en general. Debido a que los seres humanos tenemos una vida tan corta en comparación con el tiempo geológico, hemos sido engañados para que pensemos que esta Edad de Hielo en la que estamos, es normal. Y como ahora nos encontramos en un período inter-glacial, que es un poco más cálido que durante las glaciaciones, nos dicen que se está poniendo demasiado cálido cuando en realidad hace mucho más frío que en la mayor parte de la historia previa a esta Edad de Hielo. Yo creo que más CO2 y una temperatura más alta serían beneficiosos para la civilización. Aquí hay un gráfico de la temperatura global durante los últimos 65 millones de años, período durante el cual la vida prosperaba desde el Ecuador hasta los polos mientras que hoy en día los polos son una capa de hielo. Como puede verse, ahora estamos al final de un período de enfriamiento de 50 millones de años, diciéndonos que hace cada vez más calor.





I do not believe in the "climate change threat". Even if we are causing a small amount of warming this would be a good thing for agriculture, forestry, and life in general. Because humans have such a short life compared to geological time, they have been fooled into thinking this Ice Age we are in is normal. And because we are now in an inter-gracial period, when it is a little bit warmer than during the glaciations, we are told it is getting too hot when it is still much colder than in most of history before this Ice Age. I believe more CO2 and a higher temperature would be good for civilization. Here is a graph of global temperature for the past 65 million years, during which life was flourishing from the equator to the poles whereas today the poles are a sheet of ice. As you can see we are now at the end of a 50-million year cooling period. telling us it is getting too hot.

11) ¿Cuáles son las acciones más importantes que ambientalistas pro-nucleares deberían seguir para mejorar sus argumentos y su posición de cara a la sociedad? Which are the most important aspects and actions for pro-nuclear environmentalists to continue increasing their arguments and positions towards people and nuclear energy?

Mientras haya abundantes recursos fósiles va a ser un poco difícil promover la energía nuclear. Uno pensaría que luego de la oposición a los combustibles fósiles, los verdes apoyarían la energía nuclear. El hecho de que los verdes sigan oponiéndose a la energía nuclear nos lleva a creer que la campaña entera contra los combustibles fósiles es sólo para recaudar fondos y para "parecer santos" a los ojos de la gente. Los miembros de Greenpeace siguen volando por cientos en aviones a las reuniones sobre cambio climático, realizadas en resorts exóticos. Todas sus embarcaciones utilizan combustibles fósiles. Las universidades "desinvierten" sus inversiones en combustibles fósiles, pero los profesores todavía conducen su coche para ir a trabajar. La Fundación Rockefeller de Nueva York, fundada sobre la riqueza petrolera, ha decidido desprenderse de inversiones en combustibles fósiles. ¿Alguien puede creer que los ejecutivos dejarán de usar choferes y limusinas para viajar desde sus mansiones en Connecticut hasta sus oficinas en Manhattan? No lo creo probable.

12) Su opinión del Plan Nuclear argentino, renacido en 2006. Your opinion about the Argentina national nuclear renaissance (in 2006).

Apoyo plenamente la ambición de la Argentina de desarrollar más energía nuclear. Es la energía para el futuro, y hay combustible para miles de años.

I fully support the ambition of Argentina to develop more nuclear energy. It is the energy for the future, and there is fuel for thousands of years.