Desesperada respuesta de las eléctricas a los informes del OETEC. El cartel empresarial con poder de ministerio encabezado por el Grupo Shell, deja una vez más en evidencia la estafa energética contra el pueblo argentino al coincidir con este Observatorio en el aumento drástico de los cortes de luz a un año de tarifazo, desregulación y progresiva privatización del sector.

Dice la Cámara empresarial con poder de ministerio…
La respuesta de Sruoga se divide en tres partes. La primera, "¿Cómo se mide la calidad del servicio?", expone una muy sucinta revisión semestral (marzo-agosto 2017) de las distribuidoras y comercializadoras Edenor y Edesur elaborada por el ENRE. La segunda parte, titulada "Aclaración", responde directamente al OETEC por su informe "Cortes de luz: Promedio diario de usuarios sin suministro aumentó un 66% entre diciembres 2016/17 (Edenor + Edesur)". La tercera parte brinda las "Conclusiones".

Nos centraremos en esta oportunidad en algunas de las críticas efectuadas al OETEC.

Sruoga: "En el artículo "Cortes de luz: Promedio diario de usuarios sin suministro aumentó un 66% entre diciembres 2016/17 (Edenor + Edesur)" publicado el 08 de enero último, se concluye "El resultado es irrefutable: en diciembre de 2016 hubo un promedio diario de 82.891 usuarios afectados por cortes de luz a nivel Edenor y Edesur. El mismo mes, pero de 2017, ese promedio fue de 137.266, esto es, un 66% de incremento". El mismo pertenece al "Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo" (OETEC), dirigido por Federico Bernal…".

Acto seguido, brinda el siguiente cuadro presidido por una explicación, y que transcribimos debajo:


Fuente: Ministerio de Energía.

Explicación: "Apoyado en datos parciales, el análisis llega a un resultado inexacto sobre la calidad del servicio de distribución de energía eléctrica bajo jurisdicción nacional, es decir, en las áreas de concesión de las distribuidoras EDENOR y EDESUR. Del número total de usuarios afectados se debe descontar los eventos por Fuerza Mayor (cortes menores a tres minutos, fallas en líneas de transmisión de alta tensión y fuertes tormentas). Cabe recordar los tres eventos significativos del mes de diciembre de 2017 que afectaron al servicio:

1) Tormenta (16/12): dejó sin servicio a 252.000 usuarios de EDENOR y 140.000 usuarios de EDESUR.

2) Falla en central térmica de Dock Sud (21/12): corte del servicio a 207.000 usuarios de EDESUR.

3) Tormenta (22/12): dejó sin servicio a 157.000 usuarios de EDENOR y 52.500 usuarios de EDESUR.

En ese sentido, una vez descontados los incidentes de Fuerza Mayor, la comparación mensual resulta en un aumento del 28% (y no 66%) en diciembre pasado contra diciembre de 2016; en ambos casos debajo del promedio de diciembre 2015 (-38% y -21% considerando diciembre 2016 y diciembre 2017, respectivamente)".

Respuestas del OETEC (y algunas reflexiones)
Dejaremos para una segunda parte el increíble argumento de excluir de la medición el factor "tormentas", por cierto, fenómenos sólo verificados en el Triángulo de las Bermudas.

1) Confirmación del peor servicio. Tomando como incuestionable -que no lo es- el 28% de aumento entre diciembre de 2016 y diciembre de 2017, el "Ministerio de Energía" confirma que, habiendo transcurrido un año de tarifazo, la calidad del servicio público de electricidad para el primer mes de verano empeoró acentuadamente en las áreas de concesión de Edenor y Edesur.

2) Aranguren coincide con OETEC. Más allá de las diferencias entre los porcentajes con el OETEC, el "Ministerio de Energía" coincide con este Observatorio en la cuestión de fondo: el servicio desmejoró. En este sentido, preguntamos: ¿Qué están haciendo las empresas y sus dueños con el dinero del tarifazo?

3) Factor temperatura borrado de un plumazo. El "Ministerio de Energía" omite sin la más mínima vergüenza que dicho 28% se dio a pesar de un diciembre de 2017 con 13 días de temperaturas entre 30 y 35 grados vs. 19 días con igual rango en diciembre de 2016. ¿Qué hubiera pasado a iguales temperaturas? Le sugerimos al señor Sruoga lea el informe elaborado por el propio ministerio y cuya portada copiamos debajo:


Fuente: Ministerio de Energía, Agosto de 2016. Figura en la sección "Presentaciones y Documentos" del portal oficial de la referida cartera.

4) Factor demanda borrado de un plumazo. Pero, además, Sruoga desecha un dato medular: el supuesto 28% de aumento en los usuarios afectados por cortes de luz entre diciembre de 2017 y 2016 se dio en un contexto de menor demanda. La de Edenor cayó un 2,3% entre dichos meses, y -3,3% en comparación con diciembre de 2015. Edesur, por su parte, registró un 3,8% menos, mientras que -5,7% en relación a diciembre de 2015. ¿Cómo pudo omitir Sruoga semejante información? Nos preguntamos: ¿Qué hubiera pasado con el servicio en diciembre de 2017 de haberse mantenido la demanda de 2016, o lo que es peor, de 2015?

5) ¿Chambouleyron en acción?. Los datos de usuarios sin servicio restados por "tormentas" y falla en Dock Sud informados por Sruoga no coinciden con los datos suministrados por el ENRE y levantados por el diario La Nación en su herramienta digital. ¿Será que ya está operando el Presidente del ENRE? Aclaramos: preside el ENRE el como mínimo 10 veces testigo de parte de empresas energéticas (gasíferas y eléctricas) en sus demandas contra el Estado Nacional ante el CIADI. Andrés Chambouleyron, ex subsecretario de Coordinación de Política Tarifaria (2015/2017), cumplió entre 1999 y diciembre de 2015 el patriótico rol de cobrar dinero para que sus clientes mejoren sus chances de ganar en dicho Tribunal Internacional . Jamás informó a nadie ni le preocupó a nadie -salvo a este Observatorio- cómo hizo y hace para evitar sus conflictos de interés.

6) ¿28%? En todo caso, 33%.... Sruoga parte de los mismos datos que OETEC y aplica los mismos cálculos. Al comparar su 28% contra nuestro 66%, se mete entonces en el análisis del "promedio diario de usuarios afectados". Pero sus cuentas adolecen de un error. Pasamos a explicar: a los usuarios afectados totales para Edenor y Edesur en diciembre de 2016, los divide por 31 días, cosa que es correcta pues 31 fueron los datos de la base ENRE/La Nación utilizada por nosotros. Luego, a los usuarios totales de diciembre de 2017 hallados por el OETEC, les resta los afectados por "tormentas" y por la salida de Dock Sud. Sin embargo, comete un error, desde que este Observatorio informó que a los datos de diciembre de 2017 suministrados por el ENRE/La Nación les faltaba el correspondiente al día 8. Con lo cual, la división del total de diciembre de 2017 para calcular el promedio diario de usuarios afectados no debe hacerse sobre 31 sino sobre 30. En suma, el porcentaje que debería haber informado no es 28% sino 33%.

7) ¿Fallas en Dock Sud ajenas a Edesur? Pero si la central es presidida por un director de Edesur.... Más importante que lo anterior, es el siguiente y contundente hecho: Sruoga no puede excluir la falla de la central térmica de Dock Sud que interrumpió el servicio a 207.000 usuarios de Edesur. Y no puede hacerlo porque -asumimos debe saberlo-, Edesur tiene los mismos dueños que Dock Sud. Hablamos de ENEL. Debajo, le suministramos una imagen extraída del portal oficial de ENEL:


Fuente: ENEL. Subrayados en rojo nos pertenecen.

Señor Sruoga, podrá mentirle a la ciudadanía y podrán los periodistas especializados de los medios oficialistas hacerse los distraídos, pero no nosotros. Edesur y Dock Sud son subsidiarias de ENEL.

El ex CEO de Edesur, Maurizio Bezzeccheri, hoy Country Manager de ENEL, no nos deja mentir. En plena ola de cortes de principios de este enero, y días después de publicado el informe del OETEC que tanto desencajó a las distribuidoras, Bezzeccheri salió a responder desde el diario La Nación. Va imagen alusiva:


Fuente: Diario La Nación, 12 de enero de 2018.

¿Qué dijo el Country Manager de ENEL en su lógica defensa de Edesur? Textual de la entrevista formulada por La Nación (subrayados nuestros): "Llegué al país en octubre de 2015 y me recibió una tuneladora que cortó los cables cerca de la Facultad de Derecho y afectó a 100.000 clientes. Me puse en las redes y tenía varios insultos. Pero luego no recibí más este tipo de comunicaciones, porque se sorprenden de que el accionista [el dueño] conteste. Pero es lo mínimo que tenemos que hacer como responsables de empresas". ENEL es responsable de Edesur. Si es responsable de Edesur, una falla en su subsidiaria Dock Sud es también responsabilidad de ENEL.

Y por si quedaran dudas, un último pero fundamental complemento: Fernando Antognazza, responsable de Regulación y Energy Management de ENEL Argentina, es el director de la central Dock Sud. ¿Sabía Ud. que hasta 2015 fue director titular de Edesur? ¿Sabía Ud. que en la actualidad es Director Suplente Clase A de Edesur conforme se explicita en la Asamblea Ordinaria de Accionistas del 28 de abril y de principios de mayo de 2017?


Fuente: ENEL, Directorio de Edesur (2017). Subrayados y agregados nuestros.

En fin, la dirección de Edesur no puede considerar como "ajena" a la empresa fallas en las centrales de generación subsidiarias de ENEL y que hayan afectado la calidad de su servicio. Las decisiones que toman sus accionistas (dueños) afectan los segmentos de la generación, distribución y comercialización de electricidad en el área de concesión de esta empresa.

Cuando, por ejemplo, ENEL decidió "invertir" 130 millones de dólares en el parque eólico adjudicado por el Plan RenovAr (ver bibliografía), claramente priorizó el negocio "verde" para una central que recién estará operativa en dos años y medio en lugar de invertir ese dinero en las merecidas y esperadas obras que mejoren la calidad del servicio de los vapuleados usuarios de esta distribuidora, entre ellas, poner en condiciones la central Dock Sud que el año pasado ya experimentó una gravísima falla (ver imagen):


Fuente: Diario Clarín, 24 de febrero de 2017. Subrayado es nuestro. Se lee: "Un apagón de grandes dimensiones afectó en la noche del viernes a varias localidades del Gran Buenos Aires ya que "salió de servicio un ciclo combinado de la Central Dock Sud", según informaron desde la empresa Edesur a Clarín. La prestadora del servicio aclaró que la falla fue ajena a Edesur y que "no es un problema de distribución sino de generación" de energía". ¿Puede Edesur desvincularse de los problemas de generación? De ninguna manera. Sus dueños son los mismos que los de la central que falló. Además, tiene en su directorio al director de la termoeléctrica.

Señor Sruoga, esos 130 millones de dólares que ENEL destinará a un parque eólico a la cotización actual (19,66) da un total de 2.556 millones de pesos. Según informa Edesur en sus Memorias y Balances de 2016, pág. 19, el total invertido en dicho año fue de 2.886 millones de pesos. Asimismo, y según se lee en la pág. 20, el costo de la ampliación de la Subestación Quilmes, que benefició a 130.000 usuarios, demandó una inversión de 133 millones de pesos.

En otras palabras, con el dinero que ENEL derivó a un parque eólico que estará operativo en un mínimo de 24 meses a partir de ahora, se podrían haber volcado adicionalmente a 2017 casi todo lo invertido el año anterior. O bien, ampliado 19 subestaciones como la de Quilmes. O bien, corregir los recurrentes problemas con las turbinas de la Central Dock Sud.

La dirección de la subsidiaria Edesur debería haber logrado canalizar esos 130 millones de dólares a infraestructura eléctrica tanto de distribución como de generación, pues como ustedes vienen argumentando desde la "Emergencia Energética" a esta parte, en las áreas de concesión de Edenor y de Edesur heredaron una alta insuficiencia en materia de infraestructura de distribución. Lo mismo plantearon para el segmento de la generación.

8) ¿28%? En todo caso 37%.... En función del punto anterior, el incremento de los cortes de luz de diciembre de 2017 respecto de diciembre de 2016 quedaría así: 37% y no 28%. Es decir, al no restar el factor Dock Sud, los cortes entre los meses analizados saltan del 28% al 37%. Cabe agregar que las interrupciones por "tormentas" que fueron restadas por Sruoga serán analizadas en un segundo informe.

9) Diciembre de 2017 con más cortes que diciembre de 2015. Y ahora la frutilla del postre. Vuélvase sobre el cuadro provisto por el "Ministerio de Energía" y que colocamos al principio de este informe. La comparación que realiza el señor Sruoga llega a diciembre de 2015. Entonces, se supone que hubo 115.564 usuarios sin suministro sumando las dos distribuidoras. Esta cifra es un 26% superior a lo que informado para diciembre de 2017 y un 62% por arriba de la de diciembre de 2016 (asumiendo los valores del ministerio para estos meses como correctos). En otras palabras, en diciembre de 2016 los cortes se redujeron un 38% respecto del mismo mes de 2015 y un 21% comparando diciembres 2017 vs. 2015.

Ahora bien, sucede que hay un pequeño problema. Véase la imagen de abajo primero:


Fuente: El Cronista, 29 de diciembre de 2016.

En diciembre de 2016, reporta este diario (entre muchos otros), hubo un 20% menos de cortes de luz que en diciembre de 2015. El ministerio de Energía nunca negó tales afirmaciones.

Si en 2016 (diciembre) hubo 20% menos de cortes que en 2015, pero en 2017 hubo 28% (según Srouga) más de cortes que en 2016, quiere decir entonces que, dos años después de ejecución de nuevos planes de inversión, desregulación y tarifazo, diciembre de 2017 terminó con más cortes que en diciembre de 2015. (2)

Bien haría el "Ministerio de Energía" en chequear sus números y explicar semejantes contradicciones.

---

(1) Este ciudadano se niega y negará siempre a llamar "ministerio" a lo que en realidad es una cámara de empresas. Y no se trata de cualquier cámara empresaria, sino una que carteliza y actúa con abuso de posición dominante llevándose puestos sistemáticamente los derechos y garantías de la ciudadanía.

(2) Podría haber pasado que el periodista del referido diario haya extrapolado a las dos distribuidoras lo que son datos específicos de Edesur. Pues bien, tampoco coinciden las reducciones de Edesur con los datos del cuadro del ministerio, desde que conforme se desprende de allí esta empresa habría bajado los cortes en un 37%.