Los números hablan por sí solos. La deuda pública bruta equivalía, cuando Néstor Kirchner asumió, al 166% de nuestro PBI; esa misma deuda es hoy del 40% sobre el mismo. De ese total, en 2003, más del 95% correspondía a deuda con privados y organismos multilaterales. Hoy, en cambio, la deuda neta es de sólo el 16% en relación a nuestro PBI. Y, si miramos -lo más importante- la deuda con privados, esta significa apenas el 10% del producto.

Estos ratios de deuda no sólo son de los más bajos, para la Argentina, en términos históricos, desde que comenzó la trágica historia de la deuda externa, sino que son de los más bajos a escala internacional. La economía argentina ha consolidado en los últimos once años un elevado grado de solvencia, de la mano de la férrea política de desendeudamiento, en la inteligencia de que esa carga había significado un importante limitante para el crecimiento, el desarrollo productivo de la Nación y la generación de empleo.

La solvencia tiene que ver con el perfil de la deuda. De hecho, el peso de los vencimientos, se vuelve cada vez más liviano en los años que siguen. Ya en 2016 habrá una caída abrupta, con sólo 3200 millones de dólares, en tanto que en 2017 sube hasta 7100 millones. De ahí en más, cae fuertemente, con 1900 millones en 2018, 1800 millones en 2019, 1900 millones en 2020 y 1700 millones en 2021. A esto hay que sumar los compromisos más recientes, como el del Club de París, el cual se estructuró precisamente cuidando que los pagos fueran más suaves en 2015 y 2017 (donde los compromisos previos tienen mayor peso). Y si bien se busca crear confusión o restar importancia al significativo esfuerzo realizado por el país para normalizar su situación financiera y alivianar la carga de la deuda, lo cierto es la asfixia de la deuda está dada por aquella parte de la misma nominada en moneda extranjera, que ha significado cuantiosas transferencias de riqueza generada en el país hacia el exterior, debilitando nuestro circuito productivo.

En este sentido, no sólo son técnicamente insostenibles los argumentos que pretenden sumar a la deuda externa con tenedores privados (nominada en dólares) la deuda en pesos emitidos por nuestro Banco Central con organismos que forman parte del propio Estado Nacional; sino que son esencialmente cínicos, desde que en nada se parecen los esfuerzos de una economía para saldar una deuda en pesos, intra-sector público (pesos que circulan dentro de nuestra propia economía y que nuestro país genera) con aquella que debe ser saldada en divisas que sólo se generan a partir de nuestro comercio exterior, divisas que, por otra parte, son necesarias para financiar el crecimiento y la industrialización nacional, atendiendo la demanda de importaciones.

En otros periodos de nuestra historia, por caso, las divisas fueron obtenidas mediante mayor endeudamiento, pagando deuda con más deuda, en condiciones siempre desfavorables y sujetos aquellos créditos, además, a las condicionalidades de política económica que significaron otra vía de cercenamiento de las posibilidades de crecimiento de la economía, de lo que dimos cuenta en la nota publicada días atrás en esta misma columna (http://www.oetec.org/nota.php?id=531&area=14). Para despejar la cuestión, cuando miramos la evolución de la deuda externa (no ya en términos relativos, en relación a nuestro PBI, que es como debe mirarse, porque ello da la medida de la solvencia, de la capacidad de pago del país, sino en términos absolutos), vemos también la drástica reducción de la deuda externa pública, que pasó de cerca de 120 mil millones de dólares (contra un PBI de 400 mil millones de pesos), en 2003, a menos de 60 mil millones (con un PBI cercano a los 900 mil millones de pesos) en el presente.



Eso incluye, por supuesto la histórica reestructuración con quita del 70%, sobre lo cual The New York Times sostenía en su editorial de hace pocos días atrás "Es difícil reunir mucha simpatía por Argentina, que optó por enfundarse en un plan de reestructuración brutal años después del default, cuando razonablemente podría haber sido más generosa". Sin embargo, la generosidad que la Argentina no tuvo con el capital financiero la reservó en pos de nuestro propio porvenir, imprimiendo una clara ruptura en la lógica de la negociación de la deuda sobre la base de primero crecer, generar las condiciones y la capacidad de pago y luego, de acuerdo a las posibilidades del país y sin sacrificar la sustentabilidad del crecimiento ni hipotecar el futuro, honrar los compromisos. De este modo se cumplió sistemáticamente con el 92.4% de bonistas que ingresaron a los canjes de 2005 y 2010, cosa que también reconoce TNYT.

Con este criterio se manejaron cada uno de los pasos que fue dando el país en los últimos tiempos y será, asimismo, el criterio que guíe los pasos a seguir en la disputa con los Buitres. Porque de lo que se trata no es de, como se dice, patear el problema para adelante, sino de resolverlo. Y no "como sea", sino garantizando la sustentabilidad de nuestro propio desarrollo económico y social, presente y futuro.